В производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску участника ООО «Е» гр-на К. к ООО «Е.», ООО «Е-кс», ООО «Е.-А.», конкурсному управляющему ООО «Е.-А.», а также гр-ну Ш. об оспаривании заключенных сделок с недвижимым имуществом.
Мотивами к обращению в суд послужило следующее. В свое время между взаимозависимыми обществами (ООО «Е.», ООО «Е-кс», ООО «Е.-А.») были проведены одна за другой ряд сделок купли-продажи спорного имущественного комплекса. Впоследствии (спустя несколько лет) такой объект недвижимости был продан гражданину Ш. Однако использовать его, после регистрации перехода права собственности, покупатель Ш. не смог, т.к. истец отказался его освобождать в добровольном порядке со ссылкой на голословное утверждение о том, что сделка с последним покупателем, а, равно как и предыдущие, являются якобы порочными.
Дело также было осложнено тем, что истец самовольно стал осуществлять демонтаж сборно-разборных конструкций и вывозить их.
Адвокат вступил в указанный спор на стороне ответчика Ш.
Адвокат настаивал на том, что сторона ответчика отвечает критериям добросовестного приобретателя (bona fides), что препятствует возврату спорного имущества, кроме того, в таком споре имеются все основания для применения правила «эстопель», которое допускает возможность отказа в даче защиты (в данном случае стороне истца) в том случае, когда лицо, ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Основанием к такому утверждению послужит тот факт, что стороне ответчика удалось найти доказательства того, что сторона истца после совершения первой сделки по продаже имущественного комплекса, арендовала такое имущество у первого приобретателя по договору. Тем самым К. не мог не знать о совершенной первой сделке купли-продажи, а также не мог не полагаться не нее и не признавать ее легитимность.
Более того, также адвокату, наряду с дополнительными возражениями, удалось убедить суд в том, что имеющемся споре стороной истца пропущен срок исковой давности.
Параллельно с проведением соответствующей работы в суде адвокатом были скоординированы действия сотрудников полиции, самого ответчика, по фактическому (силовому) возврату имущественного комплекса в его пользование и владение. Это позволило добиться прекращения уничтожения имущества путем его демонтажа, а также получить возможность по реальному использования спорного имущества задолго до вынесения решения по делу.
Суд согласился с
позицией стороны ответчика, ввиду чего в удовлетворении исковых требований
отказал. Апелляционная жалоба стороной истца не подавалась.
Ссылка на судебные акты
1-я инстанция: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9a5b5590-88fa-4c09-8caa-867fc765263b/207e3e2b-f076-4b0b-9d8e-480f99e612b3/A62-3587-2017_20171124_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
