Наши дела

Суть дела

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Б. и , П. о выселении из служебного жилого помещения - квартиры № дома № по ул. предоставленного Б. на основании постановления Администрации города Смоленска от (дата) № № по договору найма служебного жилого помещения от (дата) № № на время трудовых отношений со СМУП «<данные изъяты>», а затем продленного на основании постановления Администрации города Смоленска от (дата) года № № на время трудовых отношений с МУП «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что Б. уволена с должности контролера пассажирского транспорта МУП «<данные изъяты>» (дата)по собственному желанию, но освобождать квартиру ответчики отказываются. Прокуратура представила так же заключение о выселении Б. и П. из жилого помещения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 сентября 2015 года Б. и П. выселены из спорного жилого помещения.

Результат

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2015 года отменен и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска о выселении Б и П  и передаче ключей отказано. Встречные требования Б  в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., П. удовлетворены частично. Обязали Администрацию города Смоленска пролонгировать договор специализированного найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., с Б.

Ссылка на судебные акты

1-я инстанция: Решение Промышленного районного суда г. Смоленска

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=29869547&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=1247632

2-я инстанция: Апелляционное определение Смоленского областного суда

https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp...

Надзорная инстанция: Определение Верховного суда РФ:

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1472090

2-я инстанция: Апелляционное определение Смоленского областного суда

https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535226&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=371748

Суть дела

Общество (Клиент)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской (Смоленское УФАС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 519 руб.

Результат

Постановление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа признано незаконным и отменено. Судебный акт не обжалован.

Ссылка на судебные акты

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/005bd1ec-57d7-4a18-9f59-c241a7da55ea/0c7c0718-10c3-4270-bd3e-f7da4e...

Суть дела

Бабушке нашего Клиента на праве собственности принадлежал гараж, расположенные на территории г. Смоленска. 

 Данный гараж был завещан Клиенту в 1996 году. В 2000 году бабушка умерла, после чего Клиент не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятия наследства, ввиду чего пришлось обращаться в суд для установления факта его принятия.

В основание иска, указано, что фактически наследство было принято, Клиент пользовался гаражом, нёс реальные расходы на его содержание, что подтверждено квитанциями гаражного кооператива.

Результат

Исковые требования Клиента об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на гараж удовлетворены в полном объеме.

 Судебный акт не обжалован.

Ссылка на судебные акты

1-я инстанция: https://leninsky--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=r&amp...&g1_case__VALIDITY_DATE2D=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&ORDERS__NUMBERSS=&G1_CLAIM__CLAIM_TYPESS=&G1_CLAIM__RESULTSS=&G1_CLAIM__RESULT_DATE1D=&G1_CLAIM__RESULT_DATE2D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8

Суть дела

Главное Управление ветеринарии Смоленской области постановление о наказании юридического лица и его директора по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ с вынесением штрафа в отношении общества в размере 200 000 рублей, в отношении директора – 40 000 рублей.

Постановление Главного Управления ветеринарии Смоленской области в отношении Общества было обжаловано в Арбитражный суд Смоленской области, в отношении директора в Сычевский районный суд Смоленской области и в Смоленский областной суд.

Результат

Решением Смоленского областного суда Постановление Главного Управления ветеринарии Смоленской области и Решение Сычевского районного суда в отношении директора Общества отменены, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области Постановление Главного Управления ветеринарии Смоленской области в отношении Общество отменены, производство по делу прекращено.

Ссылка на судебные акты

https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp...

Суть дела

ПУ УФСБ по Смоленской области приняло постановление о вынесении в отношении гражданина Украины административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей и выдворения за территорию РФ.

Постановление ПУ УФСБ по Смоленской области было обжаловано в Краснинский районный суд и Смоленский областной суд.

Результат

Решением Смоленского областного суда Постановление ПУ УФСБ по Смоленской области и Решение Краснинского районного суда было изменено - наказание в виде выдворения за территорию РФ было снято.

Ссылка на судебные акты

https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=545247&delo_id=1513001&new=0&text_number=1&case_id=504864

Суть дела

ООО «К..» заключило внешнеторговый контракт на поставку садового инструмента. При декларировании товаров, поставляемых в ходе исполнения внешнеторгового контракта, таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по методу №1). В подтверждение заявленной таможенной стоимости при декларировании Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные таможенным законодательством. В связи с отклонением заявленной таможенной стоимости от данных информационных систем таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у Общества запрошены дополнительные документы. Несмотря на предоставление Обществом всех запрошенных документов, по результатам дополнительной проверки принято решение о корректировке таможенной стоимости. Стоимость ввозимых товаров определена таможней по резервному методу № 6, что повлекло для общества негативные последствия в виде доплаты таможенных платежей и пени. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости.

Результат

В ходе рассмотрения дела Заявителю удалось доказать незаконность и необоснованность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости. Суд удовлетворил заявленные требования - признал решение незаконным и обязал возвратить обществу излишне оплаченные денежные средства. В результате исполнения решения суда таможенный орган возвратит Обществу 794 тысячи рублей.

Ссылка на судебные акты

1-ая инстанция:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4c8974fa-30c8-4262-bbe3-7a376bda0845/2fcc5ebf-3c96-4130-b6d7-200dfd0ba88d/A40-11339-2018_20180418_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Апелляционная инстанция:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4c8974fa-30c8-4262-bbe3-7a376bda0845/4e32c3e3-d177-41c0-a59b-5084207a6220/A40-11339-2018_20180702_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

Суть дела

М.С.В. расторгла брак с Л.В.М., который остался зарегистрированным в принадлежащем ей жилом помещении. После расторжения брака Л.В.М. отказался сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке, в связи с чем М.С.В. подала исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Результат

Юридическое партнерство представляло интересы Истца, доказав, что Л.В.М. добровольно покинул жилое помещение и, как бывший член семьи собственника жилья, утратил права на данное жилое помещение, в том числе и право пользования им.

Ссылка на судебные акты

Ссылка на судебный акт: https://zadnepr--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=15141902&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=12457943

Суть дела

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску участника ООО «Е» гр-на К. к ООО «Е.», ООО «Е-кс», ООО «Е.-А.», конкурсному управляющему ООО «Е.-А.», а также гр-ну Ш. об оспаривании заключенных сделок с недвижимым имуществом.

Мотивами к обращению в суд послужило следующее. В свое время между взаимозависимыми обществами (ООО «Е.», ООО «Е-кс», ООО «Е.-А.») были проведены одна за другой ряд сделок купли-продажи спорного имущественного комплекса. Впоследствии (спустя несколько лет) такой объект недвижимости был продан гражданину Ш. Однако использовать его, после регистрации перехода права собственности, покупатель Ш. не смог, т.к. истец отказался его освобождать в добровольном порядке со ссылкой на голословное утверждение о том, что сделка с последним покупателем, а, равно как и предыдущие, являются якобы порочными.

Дело также было осложнено тем, что истец самовольно стал осуществлять демонтаж сборно-разборных конструкций и вывозить их.

Адвокат вступил в указанный спор на стороне ответчика Ш.

Адвокат настаивал на том, что сторона ответчика отвечает критериям добросовестного приобретателя (bona fides), что препятствует возврату спорного имущества, кроме того, в таком споре имеются все основания для применения правила «эстопель», которое допускает возможность отказа в даче защиты (в данном случае стороне истца) в том случае, когда лицо, ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Основанием к такому утверждению послужит тот факт, что стороне ответчика удалось найти доказательства того, что сторона истца после совершения первой сделки по продаже имущественного комплекса, арендовала такое имущество у первого приобретателя по договору. Тем самым К. не мог не знать о совершенной первой сделке купли-продажи, а также не мог не полагаться не нее и не признавать ее легитимность.

Более того, также адвокату, наряду с дополнительными возражениями, удалось убедить суд в том, что имеющемся споре стороной истца пропущен срок исковой давности.

Параллельно с проведением соответствующей работы в суде адвокатом были скоординированы действия сотрудников полиции, самого ответчика, по фактическому (силовому) возврату имущественного комплекса в его пользование и владение. Это позволило добиться прекращения уничтожения имущества путем его демонтажа, а также получить возможность по реальному использования спорного имущества задолго до вынесения решения по делу.

Результат

Суд согласился с позицией стороны ответчика, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная жалоба стороной истца не подавалась.

Ссылка на судебные акты

1-я инстанция: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9a5b5590-88fa-4c09-8caa-867fc765263b/207e3e2b-f076-4b0b-9d8e-480f99e612b3/A62-3587-2017_20171124_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Суть дела

В производстве суда (г. Смоленск, Ленинский район) находилось гражданское дело по иску Н. к медицинскому центру, предметом которого является возмещение материального и морального ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской услуги. В основание иска было приведено то обстоятельство, что по договору оказания медицинских услуг врачом медицинского центра пациенту Н. была оказана платная медицинская помощь по удалению новообразования на правой голени, при этом никаких медицинских исследований предшествующих операции врачом проведено не было. После удаления новообразования у пациента Н., спустя некоторое время, опухоль стала образовываться вновь. Повторная платная операция по ее удалению, проведенная тем же врачом спустя четыре месяца, была осуществлена также без взятия каких-либо анализов, проведения дополнительных консультация узконаправленных специалистов. После очередного образования опухоли пациент Н. была вынуждена самостоятельно обратится в ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер», где ей был поставлен диагноз «меланома кожи», проведена соответствующая операция.

Как утверждалось причиной «запуска» меланомы послужили неправильные действия медицинской организации (по сути, «врачебная ошибка»), которые спровоцировали онкологическое заболевание, а главное, риск наступления метастаз.

Дело было осложнено тем, что к моменту вступления в процесс адвоката на стороне истца (пациента), судом уже была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (г. Смоленск) в ходе которой экспертами не была подтверждена причинно-следственная связь между наступившим вредом у пациента и неправомерными действиями врача. Риск «проиграть» дело был очень большим.

Результат

В ходе последующего рассмотрения спора адвокату удалось найти неоспоримые нарушения, допущенные экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы и убедить суд в необходимости проведения повторного исследования. По итогам повторной экспертизы группой экспертов (г. Москва и г. Обниск Калужской области) была установлена и доказана причинно-следственная связь, а также вина медицинского персонала в наступивших неблагоприятных последствиях для пациента.

По итогам проведенной работы адвокат смог убедить участников процесса в том, что дело может быть закончено с положительным для истца исходом, ввиду чего дело было окончено мировым соглашением. Причем, по его итогам медицинская организация выплатила пациенту сумму превышающую (!) размер первоначально заявленных им требований

Ссылка на судебные акты

В интересах сохранения врачебной тайны пациента ссылка на материалы гражданского дела не приведена.

Суть дела

Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска обратилось в Арбитражный суд Смоленской области   к Областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Смоленский Фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета

Результат

Размер штрафа снижен в 15 раз. Судебный акт не обжалован.

Ссылка на судебные акты

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/821c21e1-7607-4464-86ab-5929b7c772f6/1b3f0d46-93c7-455b-b93a-e617d7...

Суть дела

И. В. Нечаева на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство нежилого трёхэтажного административного здания площадью 818,8 кв. м. Строительство объекта осуществлялось без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства адвокатом были собраны и представлены доказательства соответствия возведённого объекта градостроительным, строительным нормам, а так же требованиям безопасности.

Суд согласился с доводами адвоката о том, что истец принимал надлежащие меры по легализации строительства и согласился об отсутствии в действиях И. В. Нечаевой злоупотребления правом.

Результат

Решением Промышленного районного суда иск И. В. Нечаевой к Администрации города Смоленска удовлетворён, за истцом признано право собственности на административное здание.

Суть дела

С. С. Шашков обратился в суд с требованием к Н. П. Ковалёвой о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование иска С. С. Шашков и его представитель ссылались на наличие угроз и принуждения со стороны бывшей жены — Н. П. Ковалёвой, а так же кабальный характер сделки, поскольку спорное имущество было продано истцом С. С. Шашковым за 150 тысяч рублей, в то время как рыночная стоимость дома и земельного участка — 5,5 млн. рублей.

Суд первой инстанции иск С. С. Шашкова удовлетворил, признав сделку кабальной.

На решение суда была подана апелляционная жалоба. Юридическое партнёрство «Баринов, Иванов, Карпеченков» представляло интересы Н. П. Ковалёвой (ответчика, покупателя имущества).

Апелляционная инстанция согласилась с доводами адвоката ответчика об отсутствии в деле допустимых и достаточных доказательств стечения в жизни истца тяжёлых обстоятельств, вынуждавших его заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Так же судебной коллегией принят довод о том, что указание в договоре заниженной стоимости имущества само по себе не указывает на кабальный характер заключённого договора.

Результат

Апелляционным определением Смоленского областного суда в удовлетворении требований С. С. Шашкова отказано в полном объёме.

Суть дела

Физическое лицо В. В. Михеева на протяжении года выдавала деньги другому физическому лицу П. И. Василькову оформляя лишь расписки с текстом «П. И. Васильков получил от В. В. Михеевой денежные средства в размере тридцати тысяч рублей».

Адвокату удалось убедить суд, вопреки позиции представителя другой стороны, о квалификации возникших отношений как займ и взыскать денежные суммы с П. И. Василькова в полном объёме.

Результат

Исковые требования В. В. Михеевой удовлетворить. Взыскать с П. И. Василькова в пользу В. В. Михеевой задолженность по договору займа в размере 588000 (пятьсот восьмидесяти восьми тысяч) рублей.

Суть дела

Бывшая супруга обратилась в суд с иском к Бывшему супругу и покупателю по договору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства проданного без нотариального согласия супруги.

(В обоснование требований истец указала, что в период брака с ответчиком было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. С ноября 2015 года истец с ответчиком не проживает. 20.02.2016 брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи. В этот же период в феврале 2016 года истцом было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и в отношении указанного автомобиля, заявлено о принятии обеспечительных мер, наложено ограничение на совершение регистрационных действий. В ходе рассмотрения названного спора истец узнала, что ответчиком спорный автомобиль был продан Покупателю - 14.01.2016, при этом, своего согласия на совершение указанной сделки истец не давала, что в соответствии с нормами семейного законодательства является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что на дату совершения сделки истец знал о ее намерении обратиться в суд с иском о разделе имущества и, соответственно, о ее несогласии на отчуждение автомобиля. Полагает сделку совершенной с целью сокрытия имущества от раздела. Указывает на мнимый характер сделки, поскольку после заключения договора купли-продажи покупатель транспортное средство за собой не зарегистрировал, а бывший супруг покупателю не передал, продолжает пользоваться спорным автомобилем)

Результат

В удовлетворении требований бывшей супруги отказано в полном объеме.

Ссылка на судебные акты

1-я инстанция: https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;n...

2-я инстанция: https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp...

Суть дела

Гражданское дело по иску М. М. Петрова к Б. В. Сергеевой и к С. В. Семёновой о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и по встречному иску Б. В. Сергеевой к М. М. Петрову о разделе совместно нажитого имущества, и самостоятельному иску С. В. Семёновой о признании права собственности на часть имущества М. М. Петрова и Б. В. Сергеевой.

Результат

Суд решил иск М. М. Петрова удовлетворить, в иске Б. В. Сергеевой и в иске С. В. Семёновой отказать.