Наши дела

Наши дела
Наши дела

Наши Дела

За более чем 10 лет профессионального опыта Партнерство гордится честными и беспристрастными победами как в судебном, так и в досудебном производстве.

Суть дела

В августе 2015 года автокран, принадлежащий нашему Доверителю, выполнял работы в городе Рославль. После заправки топливом водитель не смог запустить двигатель и продолжить движение. Собственник автокрана принял решение об эвакуации т/c в город Смоленск. С указанной целью он обратился в ООО «Транзит-В». Заявка была принята перевозчиком по телефону. Для осуществления эвакуации к месту остановки автокрана был предоставлен грузовой эвакуатор DAF FT XF 95/43. Погрузив автокран на эвакуатор, водитель ответчика приступил к его транспортировке в город Смоленск.

В ходе перевозки ответчиком была оторвана кабина автокрана в результате чего все системы управления автокраном и крановой установкой пришли в полную негодность. Возместить убытки перевозчик отказался.

В споре с ООО «Транзит В» интересы собственника автокрана представлял адвокат Иванов В.В.

По делу были проведены 4 судебные экспертизы.

Результат

Решением Арбитражного суда Смоленской области с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-В" в пользу индивидуального предпринимателя Н. взысканы убытки в сумме 2 553 440 руб., а также 30 202,51 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и 29 039,23 руб. расходов на оплату вознаграждения экспертам.

Ссылка на судебные акты

http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f42b920f-a312-42f5-9923-ef62c1e1ecbc/c2384a5e-5b6e-4257-8087-f7b08af0546a/A62-479-2016_20180424_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf?isAddStamp=True


Суть дела

В юридическое партнерство обратился З. за оказанием юридической помощи.

З., управляя транспортным средством, нарушил ПДД, в результате чего транспортному средству Истца был причинен ущерб на сумму 565 441 руб.

З. был привлечен в качестве третьего лица.

Так как З., в момент управления транспортным средством – трактором, являлся работником Ответчика, в том числе собственника трактора, Истец обратился к Ответчику за возмещением вреда.

Ответчик утверждал что З. не являлся его работником, а пользовался трактором на основании аренды в день совершения ДТП.

Результат

Факт трудовых отношений З. с Ответчиком был подтвержден свидетельским показаниями.

З. подписал Договор аренды трактора в день заседания. Оригинал договора аренды Ответчиком на заседание представлен не был. Соответственно, данный договор не был принят судом во внимание.

По ходатайству З. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба составил 227 900 руб. ((301 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 73 700 руб. (стоимость годных остатков)), которые были взысканы с Ответчика.

Ссылка на судебные акты

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&n...

Суть дела

Участники ООО «А.», в отсутствие Истца (участника ООО «А.) провели общее собрание участников в форме заочного голосования.
В соответствии с данным порядком приняты решения об одобрении сделки с заинтересованностью, об освобождении Истца от должности генерального директора ООО «А.» и назначении на указанную должность иного участника., а также об утверждении новой редакции устава.

Результат

Уставом, а также внутренними документами общества не установлен порядок проведения общего собрания путем заочного голосования.

Телеграммы, направленные в адрес истца, не могут рассматриваться как внутренние документы, устанавливающие порядок проведения собрания в форме заочного голосования

Изменение порядка голосования, определенного уставом, возможно путем внесения в него изменений.

Решения общего собрания, принятые без необходимого кворума (в данном случае единогласно), являются недействительными.

Арбитражный суд Смоленской области признал решение общего собрания недействительным, а также недействительными все изменения в ЕГРЮЛ ООО «А.» проведенные на основании этого собрания.

Ссылка на судебные акты

http://kad.arbitr.ru/Card/15492730-440e-4835-bb18-4419e8d10016


Суть дела

Наш доверитель «О..» (истец) совместно с «К..» (ответчица) осуществили снос старого и строительство нового жилого дома в г. Смоленске. Снесенный дом находился в индивидуальной собственности «К..» Вместе с тем, строительство нового дома было начато сторонами до брака, в основном велось и завершилось - в период брака.

После развода «К..» отрицала какое-либо участие «О..» в строительстве дома. «К..» настаивала на том, что дом построен за ее счет и требовала выселения «О..». Интересы «О..» представлял адвокат Иванов В.В.

В процессе судебного разбирательства адвокату удалось восстановить хронологию строительства, доказать суду степень участия каждой из сторон в создании объекта. Суд согласился с тем, что объект является общим имуществом супругов. С учетом собранных доказательств и проведенной комплексной строительно-технической экспертизы, 2/3 расходов на строительство нового дома были отнесены к периоду брака «О..» и «К..».

Результат

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска иск «О..» к «К..» о разделе общего имущества супругов удовлетворен, за истцом признано право собственности на 1/3 доли в составе жилого дома и на 1/2 доли в составе земельного участка.

 

Ссылка на судебные акты

https://zadnepr--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=15092134&case_uid=A542620B-9338-4AB6-B595-270FE08EA065&delo_id=1540005


Суть дела

П.Т. в рамках спора о разделе имущества обратилась в суд с требованием к И.Д. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование иска П.Т. и ее представитель ссылались на наличие угроз и принуждения со стороны бывшего мужа - П.Д., а так же кабальный характер сделки, поскольку спорное имущество было продано истицей за 150 000 рублей, в то время как его рыночная стоимость – 5 500 000 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав сделку кабальной.

На решение суда была подана апелляционная жалоба. Адвокат Иванов В.В. представлял интересы ответчика (покупателя имущества).

Апелляционная инстанция согласилась с доводами адвоката об отсутствии в деле допустимых и достаточных доказательств стечения в жизни истицы тяжелых обстоятельств, вынуждавших её заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Так же судебной коллегией принят довод о том, что указание в договоре заниженной стоимости имущества само по себе не указывает на кабальный характер заключённого договора.

Результат

Апелляционным определением Смоленского областного суда в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.    

Суть дела

Р., на принадлежащем ей земельном участке, осуществила строительство нежилого 3-этажного административного здания, площадью 818.8 кв.м. Строительство объекта осуществлялось без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства адвокатом были собраны и представлены доказательства соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным нормам, а так же требованиям безопасности.

Суд согласился с доводами адвоката о том, что истец принимал надлежащие меры по легализации строительства и об отсутствии в его действиях злоупотребления правом.

Результат

Решением Промышленного районного суда иск Р. к Администрации города Смоленска удовлетворен, за истцом признано право собственности на административное здание.

Суть дела

Органами предварительного следствия А. и Б. обвинялись в организации контрабанды наркотических средств и сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств и сильнодействующих веществ в крупном размере. Подсудимым грозил реальный срок лишения свободы от 10 лет.

Результат

Адвокат Овчинников Юрий Евгеньевич представлял интересы подзащитного Б. на предварительном следствии и в судебном заседании. Стороне защиты удалось доказать отсутствие умысла подсудимых на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ, кроме того суд исключил из обвинения подсудимых указание на наличие в их действиях по всем вмененным эпизодам указание на организацию контрабанды, поскольку это не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Приговором суда подсудимые получили условные сроки наказания с применением ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела).

Ссылка на судебные акты

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=7610517&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

Суть дела

Сотрудниками ГИБДД в отношении Т. был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что могло повлечь для него лишение права управления транспортным средством на срок от 1.5 лет и применение штрафа в размере 30 000 рублей.

Результат

Интересы Т. в мировом, а также в районном суде представлял адвокат Овчинников Юрий Евгеньевич. С помощью грамотно продуманной линии защиты адвокат убедил суд в невиновности Т. в совершении административного правонарушения, дело было прекращено в районном суде при рассмотрении жалобы адвоката на решение мирового судьи.

Ссылка на судебные акты

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=7586530&delo_id=1502001&new=0&text_number=1

Суть дела

Постановлением УФМС по Смоленской области индивидуальный предприниматель Ц. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся в привлечении без разрешения к трудовой деятельности иностранного гражданина, предпринимателю был назначен административным органом штраф в размере 250 000 рублей.

Результат

В результате обжалования постановления в Арбитражный суд Смоленской области было вынесено решение об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, так как судом было установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, таким образом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка на судебные акты

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ca52de0b-dd7e-4246-a52d-c76249a97297/34ec9f5f-5f23-4abc-9ecf-1f985b79ea59/A62-929-2010_20100326_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Суть дела

Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя В. неосновательного обогащение. В обосновании иска истец указал, что платежным поручением на счет ответчика были перечислены денежные средства в отсутствие между сторонами договорных отношений, работы ответчиком выполнялись не на объекте истца и истцом не принимались. Ответчик не признал заявленные требования и предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда, так как выполненные им работы оплачены истцом не в полном объеме. В обосновании встречного иска индивидуальный предприниматель В. указал, что несмотря на то обстоятельство, что договор между сторонами не был оформлен, договор подряда был заключен путем совершения индивидуальным предпринимателем М. конклюдентных действий (частичная оплата по договору, в указанном в договоре размере и в указанные в нем сроки), что является акцептом предложенной ИП В. оферты, направленной в адрес ИП М. по электронной почте.

Результат

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылка на судебные акты

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/976a996d-af85-42c1-a455-9c8d9e51aa30/4ced1858-ffa5-4cb0-b60f-2d2fce...

Суть дела

Юридическое партнерство Баринов Иванов Карпеченков защитило дольщика, которому застройщик своевременно не передал квартиру по договору долевого участия.

 

Результат

Несмотря на то, что застройщик, находясь в судебном процессе удовлетворил требования потребителя и на депозит суда зачислил неустойку за просрочку передачи квартиры, суд все же решил взыскать с застройщика в пользу потребителя, денежные средства за наём жилья на период просрочки, взыскать моральный вред, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылка на судебные акты

Промышленный районный суд:

 

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&n...

 

Суть дела

Юридическое партнерство Баринов Иванов Карпеченков со стадии кассаций (суд области) защищало одну из управляющих компаний города Смоленска, которую постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда города Смоленска, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 

Результат

В Суде области назначенный нижестоящими судами штраф снижен в два раза, в Верховном Суде штраф отменен в полном объеме дело прекращено.

Ссылка на судебные акты

Кассационная инстанция: Смоленский областной суд

 

https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&amp...

Надзорная инстанция: Верховный Суд Российской Федерации

 

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1515584

Суть дела

Юридическое партнерство Баринов Иванов Карпеченков защищало потребителя между которым и банком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев. Начиная с 3-его месяца банк стал брать комиссию за погашения кредита ограничивать количество досрочных погашений.

В Роспотребнадзор была отправлена жалоба на банк решение, по которой пришлось отстаивать в двух судебных инстанциях.

Результат

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и в этом заявлении судами обоих инстанции банку было отказано, права потребителя защищены.

Ссылка на судебные акты

1-я инстанция: Арбитражный суд города Москвы

 

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6656b69e-4258-4333-879c-ebbb14fbecbc/40ec61c0-307b-4fc8-a6d9-a0de6e8bff60/A40-212094-2017_20180213_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

 

2-я инстанция: Девятый арбитражный апелляционный суд

 

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6656b69e-4258-4333-879c-ebbb14fbecbc/1c30518f-44d4-4ad6-a7c0-366d42fdc46b/A40-212094-2017_20180515_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

 

Суть дела

 Департамент Смоленской области по культуре и туризму привлёк физическое лицо к ответственности за проведение работ по реконструкции (монтажу вентиляции) на фасаде памятника архитектуры без получения разрешения Департамента культуры Смоленской области.
В отношении него было вынесено предписание о демонтаже вентиляции, привлечении к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП. Возможные суммарные расходы физического лица на подготовку проектов, их согласование, изменение вентиляции, штрафы могли составлять несколько сотен тысяч рублей.
В связи с этим лицо обратилось в суд с заявлением об обжаловании привлечения к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ и  отмене предписания о демонтаже вентиляции.

Результат

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.10.2018 года по делу № 5-787/2018 производство по административному правонарушению было прекращено. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.01.2019 года 2а-544/2019 предписания о демонтаже вентиляции было отменено.

Ссылка на судебные акты

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&n...

Суть дела

В Юридическое партнёрство обратилась за помощью потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии, в котором ей в результате наезда были причинены телесные повреждения, повлёкшие средней тяжести вред здоровью.

Результат

После проведённых переговоров Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, нашему Доверителю были добровольно выплачены страховое возмещение за причинение вреда здоровью и утраченный заработок в полном объёме, несмотря на пропуск срока исковой давности. Решением Починковского районного суда Смоленской области и Апелляционным определением Смоленского областного суда в пользу нашего Доверителя с причинителя вреда взыскано 200 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Ссылка на судебные акты

1 инстанция: https://pochinok--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&a...

Апелляция: https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&amp...

Суть дела

В период гарантийного срока в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 проявился недостаток (стук в двигателе), вследствие которого он был доставлен на сервисную станцию официального дилера, где произведен гарантийный ремонт по замене форсунки. После произведенного ремонта произошла повторная поломка автомобиля (заглох двигатель).

Неоднократные проявления недостатка привели к невозможности использования автомобиля покупателем в совокупности более 30 дней. Повторное устранение недостатка не было обеспечено в максимально возможный срок, установленный договором. Недостаток товара носил существенный характер.

В интересах покупателя было заявлено требование о возврате автомобиля Тойота продавцу ООО «Кунцево Авто Трейдинг», взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

 

Результат

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска и Апелляционным определением Смоленского областного суда исковые требования владельца автомобиля удовлетворены:

- с ответчика в пользу покупателя взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4 191 000 рублей,

- неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 25.06.2017 по 15.10.2017 в сумме 2 327 235 рублей,

- неустойка за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения требования потребителя в размере 2 000 000 рублей

- компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

Автомобиль возвращен продавцу - ООО «Кунцево Авто Трейдинг»

Ссылка на судебные акты

https://zadnepr--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&am...
https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&amp...

Суть дела

ПАО ВТБ 24 навязало физическому лицу дополнительную услугу (карту) при оформлении автокредита стоимостью 40 000 рублей.

После погашения кредита физическое лицо посчитало данные действия неправомерными и обратилось в суд. Было подготовлено исковое заявление и апелляционная жалоба, без личного участия как представителя в суде.

Результат

Решением Заднепровского районного суда с ПАО ВТБ 24 взыскана стоимость навязанной услуги, моральный вред.

Ссылка на судебные акты

https://zadnepr--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=20797601&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=9793330

Суть дела

Общество возвело две самовольные постройки – административное здание, производственную базу с котельной, без наличия разрешительной документации от государственных органов.

В связи с этим в дальнейшем возникли проблемы – штрафы Администрации города Смоленска, невозможность полноценно осуществлять эксплуатацию собственности, зарегистрировать право собственности на неё.



Результат

Решением Арбитражного суда Смоленской области было признано право собственности на обе постройки.

Ссылка на судебные акты

№ А62-2055/2016, А62-2052/2016

Суть дела

Бывший работник обратился в суд с иском к нашему Клиенту о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что длительное время работал на предприятии в должности ведущего инженера, был незаконно уволен в связи с сокращением штата, поскольку при увольнении имел преимущественное право оставления на работе перед новым сотрудником.

В ходе рассмотрения дела нами было доказан, что процедура увольнения была проведена в полном соответствии с Трудовым Кодексом РФ, преимущественное право на оставление на работе у Истца отсутствовало.

Результат

В удовлетворении требований истца к нашему Клиенту отказано в полном объёме. Судебный акт не обжалован.

Ссылка на судебные акты

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&n...

Суть дела

В сельскохозяйственном производственном кооперативе необходимо было изменить состав участников и провести смену руководителя.
Изучив уставные документы и требования законодательства, Юридическое партнерство составило договор передачи пая в кооперативе, провело процедуру приёма нового участника в члены кооператива (принятие решения правлением и его утверждение общим собранием членов) и после этого оформило смену руководителя кооператива.

Результат

Был изменен совет участников и проведена смена руководителя