ул. Ново-Киевская, д. 11
            
бул. Гагарина, д. 2/9
          +7 (4812) 54-21-35Смотреть на карте
Консультация

Задайте вопрос юрисконсульту партнёрства, для этого укажите контактный телефон, вам перезвонят через несколько минут.

Схема работы с нами

  • 1
  • 2
    Первичная консультация
  • 3
    Заключение договора
Затраты на наши услуги компенсирует проигравшая сторона

Примеры наших дел

  • Суть дела

    В результате несчастного случая на производстве истец А. С. Масальский получил серьезные травмы позвоночника и утратил 90% трудоспособности, что подтверждается удостоверением.

    Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с недобросовестным поведением со стороны сотрудников работодателя АО «С», явилось основанием для предъявления требований о возмещении вреда (утраченного заработка) причиненного здоровью истца и компенсации морального вреда вследствие полученных увечий на производстве.

    Результат

    Суд решил взыскать с ответчика АО «С» в пользу А. С. Масальского утраченный заработок в размере 185416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу.

    Дело вёл
    Иван Николаевич Карпеченков
  • Суть дела

    Гражданское дело по иску М. М. Петрова к Б. В. Сергеевой и к С. В. Семёновой о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и по встречному иску Б. В. Сергеевой к М. М. Петрову о разделе совместно нажитого имущества, и самостоятельному иску С. В. Семёновой о признании права собственности на часть имущества М. М. Петрова и Б. В. Сергеевой.

    Результат

    Суд решил иск М. М. Петрова удовлетворить, в иске Б. В. Сергеевой и в иске С. В. Семёновой отказать.

    Дело вёл
    Иван Николаевич Карпеченков
  • Суть дела

    Физическое лицо В. В. Михеева на протяжении года выдавала деньги другому физическому лицу П. И. Василькову оформляя лишь расписки с текстом «П. И. Васильков получил от В. В. Михеевой денежные средства в размере тридцати тысяч рублей».

    Адвокату удалось убедить суд, вопреки позиции представителя другой стороны, о квалификации возникших отношений как займ и взыскать денежные суммы с П. И. Василькова в полном объёме.

    Результат

    Исковые требования В. В. Михеевой удовлетворить. Взыскать с П. И. Василькова в пользу В. В. Михеевой задолженность по договору займа в размере 588000 (пятьсот восьмидесяти восьми тысяч) рублей.

    Дело вёл
    Сергей Александрович Баринов
  • Суть дела

    И. В. Нечаева на принадлежащем ей земельном участке осуществила строительство нежилого трёхэтажного административного здания площадью 818,8 кв. м. Строительство объекта осуществлялось без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

    В ходе судебного разбирательства адвокатом были собраны и представлены доказательства соответствия возведённого объекта градостроительным, строительным нормам, а так же требованиям безопасности.

    Суд согласился с доводами адвоката о том, что истец принимал надлежащие меры по легализации строительства и согласился об отсутствии в действиях И. В. Нечаевой злоупотребления правом. 

    Результат

    Решением Промышленного районного суда иск И. В. Нечаевой к Администрации города Смоленска удовлетворён, за истцом признано право собственности на административное здание.

    Дело вёл
    Владимир Владимирович Иванов
  • Суть дела

    С. С. Шашков обратился в суд с требованием к Н. П. Ковалёвой о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование иска С. С. Шашков и его представитель ссылались на наличие угроз и принуждения со стороны бывшей жены — Н. П. Ковалёвой, а так же кабальный характер сделки, поскольку спорное имущество было продано истцом С. С. Шашковым за 150 тысяч рублей, в то время как рыночная стоимость дома и земельного участка — 5,5 млн. рублей.

    Суд первой инстанции иск С. С. Шашкова удовлетворил, признав сделку кабальной.

    На решение суда была подана апелляционная жалоба. Юридическое партнёрство «Баринов, Иванов, Карпеченков» представляло интересы Н. П. Ковалёвой (ответчика, покупателя имущества).

    Апелляционная инстанция согласилась с доводами адвоката ответчика об отсутствии в деле допустимых и достаточных доказательств стечения в жизни истца тяжёлых обстоятельств, вынуждавших его заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Так же судебной коллегией принят довод о том, что указание в договоре заниженной стоимости имущества само по себе не указывает на кабальный характер заключённого договора.

    Результат

    Апелляционным определением Смоленского областного суда в удовлетворении требований С. С. Шашкова отказано в полном объёме.

    Дело вёл
    Владимир Владимирович Иванов
  • Суть дела

    В результате ДТП потерпевшей М. С. Шороховой были причинены моральные и физические страдания.

    Адвокату М. С. Шороховой удалось доказать, что виновным в противоправных действиях при ДТП с пешеходом является не только водитель автомобиля, но и его владелец. Также адвокат настоял на размере взыскания, на взыскании заявленной денежной суммы с обоих гражданских ответчиков (водителя и хозяина автомобиля) и добился одобрения размеров взысканных сумм в апелляционной и кассационной инстанции.

    Результат

    Иск удовлетворён, потерпевшей М. С. Шороховой моральный и материальный вред возмещён в полном объёме.

    Дело вёл
    Сергей Александрович Баринов