Уголовно-правовая защита

Суть дела

В производстве суда (г. Смоленск, Ленинский район) находилось гражданское дело по иску Н. к медицинскому центру, предметом которого является возмещение материального и морального ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской услуги. В основание иска было приведено то обстоятельство, что по договору оказания медицинских услуг врачом медицинского центра пациенту Н. была оказана платная медицинская помощь по удалению новообразования на правой голени, при этом никаких медицинских исследований предшествующих операции врачом проведено не было. После удаления новообразования у пациента Н., спустя некоторое время, опухоль стала образовываться вновь. Повторная платная операция по ее удалению, проведенная тем же врачом спустя четыре месяца, была осуществлена также без взятия каких-либо анализов, проведения дополнительных консультация узконаправленных специалистов. После очередного образования опухоли пациент Н. была вынуждена самостоятельно обратится в ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер», где ей был поставлен диагноз «меланома кожи», проведена соответствующая операция.

Как утверждалось причиной «запуска» меланомы послужили неправильные действия медицинской организации (по сути, «врачебная ошибка»), которые спровоцировали онкологическое заболевание, а главное, риск наступления метастаз.

Дело было осложнено тем, что к моменту вступления в процесс адвоката на стороне истца (пациента), судом уже была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (г. Смоленск) в ходе которой экспертами не была подтверждена причинно-следственная связь между наступившим вредом у пациента и неправомерными действиями врача. Риск «проиграть» дело был очень большим.

Результат

В ходе последующего рассмотрения спора адвокату удалось найти неоспоримые нарушения, допущенные экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы и убедить суд в необходимости проведения повторного исследования. По итогам повторной экспертизы группой экспертов (г. Москва и г. Обниск Калужской области) была установлена и доказана причинно-следственная связь, а также вина медицинского персонала в наступивших неблагоприятных последствиях для пациента.

По итогам проведенной работы адвокат смог убедить участников процесса в том, что дело может быть закончено с положительным для истца исходом, ввиду чего дело было окончено мировым соглашением. Причем, по его итогам медицинская организация выплатила пациенту сумму превышающую (!) размер первоначально заявленных им требований

Ссылка на судебные акты

В интересах сохранения врачебной тайны пациента ссылка на материалы гражданского дела не приведена.

Суть дела

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску участника ООО «Е» гр-на К. к ООО «Е.», ООО «Е-кс», ООО «Е.-А.», конкурсному управляющему ООО «Е.-А.», а также гр-ну Ш. об оспаривании заключенных сделок с недвижимым имуществом.

Мотивами к обращению в суд послужило следующее. В свое время между взаимозависимыми обществами (ООО «Е.», ООО «Е-кс», ООО «Е.-А.») были проведены одна за другой ряд сделок купли-продажи спорного имущественного комплекса. Впоследствии (спустя несколько лет) такой объект недвижимости был продан гражданину Ш. Однако использовать его, после регистрации перехода права собственности, покупатель Ш. не смог, т.к. истец отказался его освобождать в добровольном порядке со ссылкой на голословное утверждение о том, что сделка с последним покупателем, а, равно как и предыдущие, являются якобы порочными.

Дело также было осложнено тем, что истец самовольно стал осуществлять демонтаж сборно-разборных конструкций и вывозить их.

Адвокат вступил в указанный спор на стороне ответчика Ш.

Адвокат настаивал на том, что сторона ответчика отвечает критериям добросовестного приобретателя (bona fides), что препятствует возврату спорного имущества, кроме того, в таком споре имеются все основания для применения правила «эстопель», которое допускает возможность отказа в даче защиты (в данном случае стороне истца) в том случае, когда лицо, ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Основанием к такому утверждению послужит тот факт, что стороне ответчика удалось найти доказательства того, что сторона истца после совершения первой сделки по продаже имущественного комплекса, арендовала такое имущество у первого приобретателя по договору. Тем самым К. не мог не знать о совершенной первой сделке купли-продажи, а также не мог не полагаться не нее и не признавать ее легитимность.

Более того, также адвокату, наряду с дополнительными возражениями, удалось убедить суд в том, что имеющемся споре стороной истца пропущен срок исковой давности.

Параллельно с проведением соответствующей работы в суде адвокатом были скоординированы действия сотрудников полиции, самого ответчика, по фактическому (силовому) возврату имущественного комплекса в его пользование и владение. Это позволило добиться прекращения уничтожения имущества путем его демонтажа, а также получить возможность по реальному использования спорного имущества задолго до вынесения решения по делу.

Результат

Суд согласился с позицией стороны ответчика, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная жалоба стороной истца не подавалась.

Ссылка на судебные акты

1-я инстанция: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9a5b5590-88fa-4c09-8caa-867fc765263b/207e3e2b-f076-4b0b-9d8e-480f99e612b3/A62-3587-2017_20171124_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

Суть дела

Участники ООО «А.», в отсутствие Истца (участника ООО «А.) провели общее собрание участников в форме заочного голосования.
В соответствии с данным порядком приняты решения об одобрении сделки с заинтересованностью, об освобождении Истца от должности генерального директора ООО «А.» и назначении на указанную должность иного участника., а также об утверждении новой редакции устава.

Результат

Уставом, а также внутренними документами общества не установлен порядок проведения общего собрания путем заочного голосования.

Телеграммы, направленные в адрес истца, не могут рассматриваться как внутренние документы, устанавливающие порядок проведения собрания в форме заочного голосования

Изменение порядка голосования, определенного уставом, возможно путем внесения в него изменений.

Решения общего собрания, принятые без необходимого кворума (в данном случае единогласно), являются недействительными.

Арбитражный суд Смоленской области признал решение общего собрания недействительным, а также недействительными все изменения в ЕГРЮЛ ООО «А.» проведенные на основании этого собрания.

Ссылка на судебные акты

http://kad.arbitr.ru/Card/15492730-440e-4835-bb18-4419e8d10016

Суть дела

В юридическое партнерство обратился З. за оказанием юридической помощи.

З., управляя транспортным средством, нарушил ПДД, в результате чего транспортному средству Истца был причинен ущерб на сумму 565 441 руб.

З. был привлечен в качестве третьего лица.

Так как З., в момент управления транспортным средством – трактором, являлся работником Ответчика, в том числе собственника трактора, Истец обратился к Ответчику за возмещением вреда.

Ответчик утверждал что З. не являлся его работником, а пользовался трактором на основании аренды в день совершения ДТП.

Результат

Факт трудовых отношений З. с Ответчиком был подтвержден свидетельским показаниями.

З. подписал Договор аренды трактора в день заседания. Оригинал договора аренды Ответчиком на заседание представлен не был. Соответственно, данный договор не был принят судом во внимание.

По ходатайству З. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба составил 227 900 руб. ((301 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 73 700 руб. (стоимость годных остатков)), которые были взысканы с Ответчика.

Ссылка на судебные акты

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&n...