Уголовно-правовая защита

Суть дела

Гражданское дело по иску М. М. Петрова к Б. В. Сергеевой и к С. В. Семёновой о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и по встречному иску Б. В. Сергеевой к М. М. Петрову о разделе совместно нажитого имущества, и самостоятельному иску С. В. Семёновой о признании права собственности на часть имущества М. М. Петрова и Б. В. Сергеевой.

Результат

Суд решил иск М. М. Петрова удовлетворить, в иске Б. В. Сергеевой и в иске С. В. Семёновой отказать.

Суть дела

Бывшая супруга обратилась в суд с иском к Бывшему супругу и покупателю по договору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства проданного без нотариального согласия супруги.

(В обоснование требований истец указала, что в период брака с ответчиком было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. С ноября 2015 года истец с ответчиком не проживает. 20.02.2016 брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи. В этот же период в феврале 2016 года истцом было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и в отношении указанного автомобиля, заявлено о принятии обеспечительных мер, наложено ограничение на совершение регистрационных действий. В ходе рассмотрения названного спора истец узнала, что ответчиком спорный автомобиль был продан Покупателю - 14.01.2016, при этом, своего согласия на совершение указанной сделки истец не давала, что в соответствии с нормами семейного законодательства является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что на дату совершения сделки истец знал о ее намерении обратиться в суд с иском о разделе имущества и, соответственно, о ее несогласии на отчуждение автомобиля. Полагает сделку совершенной с целью сокрытия имущества от раздела. Указывает на мнимый характер сделки, поскольку после заключения договора купли-продажи покупатель транспортное средство за собой не зарегистрировал, а бывший супруг покупателю не передал, продолжает пользоваться спорным автомобилем)

Результат

В удовлетворении требований бывшей супруги отказано в полном объеме.

Ссылка на судебные акты

1-я инстанция: https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;n...

2-я инстанция: https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp...

Суть дела

Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска обратилось в Арбитражный суд Смоленской области   к Областному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Смоленский Фельдмаршала Кутузова кадетский корпус» о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета

Результат

Размер штрафа снижен в 15 раз. Судебный акт не обжалован.

Ссылка на судебные акты

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/821c21e1-7607-4464-86ab-5929b7c772f6/1b3f0d46-93c7-455b-b93a-e617d7...

Суть дела

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Б. и , П. о выселении из служебного жилого помещения - квартиры № дома № по ул. предоставленного Б. на основании постановления Администрации города Смоленска от (дата) № № по договору найма служебного жилого помещения от (дата) № № на время трудовых отношений со СМУП «<данные изъяты>», а затем продленного на основании постановления Администрации города Смоленска от (дата) года № № на время трудовых отношений с МУП «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что Б. уволена с должности контролера пассажирского транспорта МУП «<данные изъяты>» (дата)по собственному желанию, но освобождать квартиру ответчики отказываются. Прокуратура представила так же заключение о выселении Б. и П. из жилого помещения. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 сентября 2015 года Б. и П. выселены из спорного жилого помещения.

Результат

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2015 года отменен и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска о выселении Б и П  и передаче ключей отказано. Встречные требования Б  в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., П. удовлетворены частично. Обязали Администрацию города Смоленска пролонгировать договор специализированного найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., с Б.

Ссылка на судебные акты

1-я инстанция: Решение Промышленного районного суда г. Смоленска

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=29869547&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=1247632

 

2-я инстанция: Апелляционное определение Смоленского областного суда

https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp...

 

Надзорная инстанция: Определение Верховного суда РФ:

 

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1472090

 

2-я инстанция: Апелляционное определение Смоленского областного суда

https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=535226&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=371748

Суть дела

Юридическое партнерство Баринов Иванов Карпеченков защищало потребителя между которым и банком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев. Начиная с 3-его месяца банк стал брать комиссию за погашения кредита ограничивать количество досрочных погашений.

В Роспотребнадзор была отправлена жалоба на банк решение, по которой пришлось отстаивать в двух судебных инстанциях.

Результат

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и в этом заявлении судами обоих инстанции банку было отказано, права потребителя защищены.

Ссылка на судебные акты

1-я инстанция: Арбитражный суд города Москвы

 

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6656b69e-4258-4333-879c-ebbb14fbecbc/40ec61c0-307b-4fc8-a6d9-a0de6e8bff60/A40-212094-2017_20180213_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

 

2-я инстанция: Девятый арбитражный апелляционный суд

 

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6656b69e-4258-4333-879c-ebbb14fbecbc/1c30518f-44d4-4ad6-a7c0-366d42fdc46b/A40-212094-2017_20180515_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf

 

Суть дела

Юридическое партнерство Баринов Иванов Карпеченков со стадии кассаций (суд области) защищало одну из управляющих компаний города Смоленска, которую постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда города Смоленска, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 

Результат

В Суде области назначенный нижестоящими судами штраф снижен в два раза, в Верховном Суде штраф отменен в полном объеме дело прекращено.

Ссылка на судебные акты

Кассационная инстанция: Смоленский областной суд

 

https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp...

Надзорная инстанция: Верховный Суд Российской Федерации

 

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1515584

Суть дела

Юридическое партнерство Баринов Иванов Карпеченков защитило дольщика, которому застройщик своевременно не передал квартиру по договору долевого участия.

 

Результат

Несмотря на то, что застройщик, находясь в судебном процессе удовлетворил требования потребителя и на депозит суда зачислил неустойку за просрочку передачи квартиры, суд все же решил взыскать с застройщика в пользу потребителя, денежные средства за наём жилья на период просрочки, взыскать моральный вред, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылка на судебные акты

Промышленный районный суд:

 

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=doc&amp;n...