Команда

Команда

Смирнов Владислав Викторович

Юрист

Образование: 
Смоленский филиал Саратовской государственной академии права 

Стаж юридической работы:
с 2009 года

Специализация: 
корпоративное, гражданское право

Мои Дела

За более чем 10 лет профессионального опыта Партнерство гордится честными и беспристрастными победами как в судебном, так и в досудебном производстве.

Суть дела

Участники ООО «А.», в отсутствие Истца (участника ООО «А.) провели общее собрание участников в форме заочного голосования.
В соответствии с данным порядком приняты решения об одобрении сделки с заинтересованностью, об освобождении Истца от должности генерального директора ООО «А.» и назначении на указанную должность иного участника., а также об утверждении новой редакции устава.

Результат

Уставом, а также внутренними документами общества не установлен порядок проведения общего собрания путем заочного голосования.

Телеграммы, направленные в адрес истца, не могут рассматриваться как внутренние документы, устанавливающие порядок проведения собрания в форме заочного голосования

Изменение порядка голосования, определенного уставом, возможно путем внесения в него изменений.

Решения общего собрания, принятые без необходимого кворума (в данном случае единогласно), являются недействительными.

Арбитражный суд Смоленской области признал решение общего собрания недействительным, а также недействительными все изменения в ЕГРЮЛ ООО «А.» проведенные на основании этого собрания.

Ссылка на судебные акты

http://kad.arbitr.ru/Card/15492730-440e-4835-bb18-4419e8d10016


Суть дела

В юридическое партнерство обратился З. за оказанием юридической помощи.

З., управляя транспортным средством, нарушил ПДД, в результате чего транспортному средству Истца был причинен ущерб на сумму 565 441 руб.

З. был привлечен в качестве третьего лица.

Так как З., в момент управления транспортным средством – трактором, являлся работником Ответчика, в том числе собственника трактора, Истец обратился к Ответчику за возмещением вреда.

Ответчик утверждал что З. не являлся его работником, а пользовался трактором на основании аренды в день совершения ДТП.

Результат

Факт трудовых отношений З. с Ответчиком был подтвержден свидетельским показаниями.

З. подписал Договор аренды трактора в день заседания. Оригинал договора аренды Ответчиком на заседание представлен не был. Соответственно, данный договор не был принят судом во внимание.

По ходатайству З. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба составил 227 900 руб. ((301 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 73 700 руб. (стоимость годных остатков)), которые были взысканы с Ответчика.

Ссылка на судебные акты

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&n...